Recente claim onderstreept het belang van juiste informatie aan beleggers

Informatieverstrekking bij de aanbieding van effecten (of open-end deelnemingsrechten) aan beleggers is van essentieel belang, ook voor partijen die zijn vrijgesteld van de prospectusplicht of voor beheerders van beleggingsinstellingen die gebruik maken van het AIFMD light-regime. De Wet oneerlijke handelspraktijken (Wohp) geldt immers onverkort.[1] Op basis daarvan moeten deze partijen essentiële informatie verstrekken aan retailbeleggers, zodat zij een geïnformeerde beleggingsbeslissing kunnen nemen. Daarbij moet worden gewaarborgd dat beleggers niet worden misleid. In de situatie dat een marktpartij is vrijgesteld van de verplichting om een prospectus op te stellen, vragen marktpartijen zich vaak af wat het belang en nut is van goede en uitgebreide informatieverstrekking (veelal in de vorm van een informatiememorandum), zeker nu het opstellen ervan ook de nodige kosten, en bovendien tijdsinspanning voor de onderneming, meebrengt.

Misleiding van beleggers in de praktijk

Recent is echter weer gebleken hoe belangrijk deze degelijke informatieverstrekking aan beleggers is. Het betreft een casus waarbij bestuurders van een uitgevende instelling van obligaties, Elements Netherlands, voor de rechter werd gedaagd door Stichting Obligatiehoudersbelangen (Stichting), een juridische entiteit die de gezamenlijke belangen van de obligatiehouders behartigt, wegens misleiding van deze beleggers door onjuiste gepresenteerde informatie in het informatiememorandum. De schadeclaim bedraagt ruim EUR 5 miljoen.

Elements Netherlands is inmiddels failliet, maar was actief als fabrikant van energiezuinige woningen. De Stichting stelt zich op het standpunt dat het bedrijf beleggers onjuist heeft geïnformeerd over het aantal woningen dat definitief zou worden geproduceerd. Dit aantal bleek aanzienlijk lager dan voorgesteld, nu voor veel woningen nog geen overeenkomst getekend was. Bovendien zijn beleggers volgens de Stichting niet op de hoogte gebracht over de pauze die tijdens de aanbiedingsperiode werd ingelast om kinderziekten in de woningen op te lossen. Ook zouden beleggers niet zijn geïnformeerd over de gemaakte herstelkosten voor bestaande woningen en over het feit dat er een externe partij is ingeschakeld om de obligaties te plaatsen voor een bedrag van EUR 1,3 miljoen.[2] De rechter zal nog een uitspraak moeten doen in deze zaak[3], maar deze kwestie staat niet op zichzelf. Ook de AFM houdt als toezichthouder uitgevende instellingen in de gaten en spreekt deze aan op grond van de Wohp.[4]

Wat betekent dit voor andere uitgevende instellingen?

De hiervoor beschreven casus maakt nog eens duidelijk dat een vrijstelling een marktpartij niet ontslaat van de verplichting om volledige en juiste informatie te verstrekken aan beleggers. Informatieverstrekking aan (consument)beleggers moet immers altijd voldoen aan de Wohp. Kort gezegd komt dit erop neer dat een uitgevende instelling deze beleggers met de door haar gepresenteerde informatie in staat moet stellen een geïnformeerde beleggingsbeslissing te nemen. Ook heeft de AFM nadere uitleg en duiding gegeven over welke informatie aan beleggers moet worden verstrekt bij het aanbieden van effecten (zoals aandelen of obligaties). Een marktpartij die effecten wil aanbieden kan dus niet te lichtvaardig met haar verplichting tot informatieverstrekking omgaan.

Hoewel marktpartijen niet altijd de toegevoegde waarde inzien van het opstellen van gedegen beleggersdocumentatie, veelal omdat het opstellen ervan de nodige tijd en geld kost, is dit uiteindelijk altijd de moeite waard. Uiteraard omdat van een marktpartij mag worden verwacht dat beleggers naar behoren worden geïnformeerd voordat gelden worden toevertrouwd, maar ook omdat dit een uitgevende instelling beschermt tegen onverwachte schadeclaims vanuit beleggers, handhavingsmaatregelen vanuit de AFM en het vertrouwen van beleggers wordt gewaarborgd.

Binnen Finnius hebben wij veel ervaring met het opstellen van dergelijke beleggersdocumentatie en weten wij met name waar de AFM in het bijzonder op let. Mocht u als marktpartij overwegen om effecten of deelnemingsrechten aan beleggers aan te bieden – of dit nu een vrijgestelde aanbieding betreft of niet – kunnen wij u daarbij uiteraard assisteren.

[1] Zie ook hoofdstuk 12 van het document van de AFM ‘Beleidsregel informatieverstrekking’ van september 2024.

[2] ‘Beleggers dagvaarden telg uit bekende bouwfamilie wegens ‘misleiding’’, FD 22 oktober 2024.

[3] Finnius is bij deze zaak niet betrokken.

[4] Zie bijvoorbeeld CBb 31 januari 2023, ECLI:NL:CBB:2023:43. In deze procedure werd de betreffende onderneming bijgestaan door Finnius.